L’internet banking esiste da almeno 8-9 anni, così come i blog (si chiamavano diversamente e in rete c’era molta meno gente.

Riguardo al subdolo messaggio (quasi di rancore) contro i giornalisti e i loro contratti (non faccio il giornalista e non ho amici o parenti in quel settore) credo che si stia peccando troppo di presunzione.
Mi chiedo sempre infatti se questi blogger tanto fighi e 2.0 abbiano mai notato che alla fine loro scrivono e preparano testi partendo dalle notizie apprese dalle vere agenzie di informazione, quotidiani registrati e dalle TV.

Un blogger lavora solo dal suo ufficio, così come il 99.999% dei blogger del mondo. Ergo non avrebbero di che discutere se gli inviati del corriere della sera a londra, new york, ecc.. venissero tutti licenziati per mancato rinnovo.

Io penso che una vera evoluzione e rivoluzione del web debba partire da una nuova e vera presa di coscienza collettiva e non da una specie di sfida con il mondo reale, tipica dei bambini frustrati ed emarginati in cerca di rivincita.

Ci sarebbero pagine e pagine da scrivere su tutta la fuffa e la stupidità che gira attorno il cosiddetto web 2.0, ma per ora sono stanco e mi fermo qui.

Ciao, Pietro.

M.

Io penso invece che la sua vita sia in qualche modo più complessa.

La possibilità di accedere facilmente alle informazioni potrebbe indurre qualcuno a ragionare poco sulla loro provenienza e a sviluppare ancor meno un senso critico. Credo che sotto questo punto di vista l’informazione *possa* essere un pericolo, perchè *può* indurre chi la possiede a pensare di avere con essa conoscenza delle cose. Mi viene in mente, come esempio “illustre”, quello dei filosofi greci Socrate e Platone, che avevano criticato la scrittura come forma di trasmissione del sapere proprio per ragioni simili.

Riportando il discorso ai nostri tempi se ne può vedere subito la concretezza: cosa succederebbe se le “giovani generazioni”, così entusiaste della loro Rete, della loro libertà (e non a torto), dovessero sottovalutarne la portata e indebolire le loro capacità critiche e dialogiche, diventando facile preda di persone che queste informazioni le possono controllare (governi, aziende, individui…)?

Ripropongo l’ormai classico esempio di Wikipedia: quanti, effettuando una ricerca, si chiedono se effettivamente quello che leggono sia corretto, lo verificano comparandolo con altre fonti e quanti invece costruiscono le proprie certezze su voci scritte da chissà chi e con chissà quali intenzioni o competenze?

> Questo non sarà un concetto originale, ma è senza dubbio altrettanto
> generalista presentare un’ obiezione del calibro “non è la quantità
> dei contenuti che conta, ma piuttosto la qualità”.

Non ho detto che la quantità dei contenuti non conta, ho detto che spesso la qualità e il contesto in cui l’informazione viene fornita perde molta della sua dovuta importanza. Sarà anche una frase generalista, ma il mio è un commento, non un articolo.

> Si fa quel che si può. Tu quando ci scrivi qualcosa??

Ritengo di non essere in grado di scrivere un articolo interessante e preciso, però mi piacerebbe leggerne e commentarne, come ormai avrete capito Invece apprezzo molto il vostro tentativo, continuate così.

———————————————————————

Comunque riassumendo il mio commento in maniera più stringata:
il Web può essere una risorsa, ma può anche arrecare enormi danni a chi lo utilizza in modo superficiale. Chiudo con una domanda provocatoria, sperando di stimolare la discussione: si può ancora oggi credere e ripetere le parole di Socrate “so di non sapere” o possiamo ritenerci ormai lontani, così ricchi di “informazione” come siamo, da questa ingoranza socratica?

E’ chiaro: non è sufficiente un accesso rapido e una grande quantità di informazioni (la differenza sta nelle singole persone che decidono se apprendere o no); qui si sta però facendo un discorso di possibilità e pari opportunità.
La stessa persona, con le stesse tendenze e curiosità, ha la vita decisamente facilitata grazie alla rete.
Questo non sarà un concetto originale, ma è senza dubbio altrettanto generalista presentare un’ obiezione del calibro “non è la quantità dei contenuti che conta, ma piuttosto la qualità”.

> avventurose analisi oscillanti tra il tecnico e il sociale,
Io di tecnico non ci vedo proprio niente, è un puro e lineare articolo “sociale” oppure, direi, quasi “di costume”.

> Come lettore preferirei articoli più tecnici o comunque “di settore”,
Sono d’accordo! Si fa quel che si può. Tu quando ci scrivi qualcosa??

Buona giornata!

Come lettore preferirei articoli più tecnici o comunque “di settore”, sicuramente sarebbero più accurati e meno vaghi. Oh se poi volete pubblicare articoli così fate pure, dicevo giusto la mia…

Forse un’ottica economica porta a privilegiare determinate variabili dell’informazione (quantità, diffusione) rispetto ad altre (contesto, qualità) per intuibili difficoltà di espressione numerica e oggettiva di queste ultime.

Lascerei il compito di analizzare questi fenomeni a pareri più precisi e (possibilmente) originali, piuttosto che ad avventurose analisi oscillanti tra il tecnico e il sociale, accompagnate da commenti spesso assenzienti e privi di contenuti aggiuntivi, il tutto in un clima quanto mai “generalista”. Sempre che vogliate perseguire la qualità

P.S. sarebbe bello, per gli amanti dei contenuti e per i claustrofobici, leggere i testi a pagina intera e avere un’ po’ di aria per scrivere i propri commenti, il formato blog un è un po’ scomodo…